?

Log in

No account? Create an account
Голова профессора Доуэля [entries|archive|friends|userinfo]
nelovko

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Очепятки в кинге [Dec. 27th, 2017|03:18 pm]
nelovko
друзья, срочный вопрос для тех, кто уже купил книгу и читает ее. Первый тираж закончился, сейчас будут допечатывать второй. Наверняка в текст вкрались ошибки-опечатки – это неизбежно. Если вы их обнаружили, пожалуйста, напишите мне об этом, чтобы во втором тираже этих мелких огрехов не было.
linkбыть выше

Как наука помогает гомеопатии [Dec. 21st, 2017|12:46 pm]
nelovko
[Tags|, ]

После рассказа о гомеопатии в Новосибирске ко мне подошло сразу несколько человек с одним вопросом: "Вот вы говорите, что все средства от простуды в аптеке не работают. А чем же тогда ее лечить?!" И это не в первый раз: огромное количество народа уверено, что раз мы почти победили рак и скоро будем жить 200 лет (ха-ха), то уж с такой ерундой как простуда давным-давном разделались. И покупают, покупают все эти экстракты черники, вытяжки утки и прочие антипростудины – стоят они, между прочим, не так уж и мало. И не верят мне, когда я говорю, что лекарств от простуды не существует в природе (парацетамол и прочие жаропонижающие с антигистаминными не в счет).

Я раньше удивлялась, а потом поняла, в чем тут дело. Любовь к антипростудным фуфломицинам – прямое следствие не того, что наука недорабатывает, а того, что она работает слишком хорошо.

Люди не могут осознать, что мы не можем победить простуду: слишком много этих вирусов, они все время мутируют, так что нет смысл тратить миллиарды на разработку препарата. Тем более, что заболевание не тяжелое, посопливил три дня и здоров. Но нет. Мы так привыкли к комфорту, что не готовы даже один день терпеть легкий дискомфорт. А комфорт этот, от теплого туалета и канализации до радикального продления жизни и тупо достаточного количества продуктов – следствие достижений науки. И взрослые люди, как капризные детки, требуют: "Давайте нам комфорт всегда, как это так – нет лекарств от простуды?" Ну и тут как раз производители соответствующих "препаратов" со своими снадобьями. Очень удобно.

Так что, чувствую, даже в 2257 году к голографическому популяризатору, вещающему о морфологии животного мира на какой-нибудь далекой экзопланете, будут подходить генетически модифицированные Homo sapiens superior и недоверчиво мотать головой в ответ на слова, что развденный в секстиллион раз "экстракт" из верхних слоев атмосферы Сатурна не помогает прийти в норму от ОРВИ быстрее, чем за три дня.
link4 не удержались|быть выше

Привет [Sep. 13th, 2017|02:32 pm]
nelovko
Внезапно мне напомнили о том, что ЖЖ все еще существует. Не смогла удержаться и зашла. Очень удивилась, что блог еще не удалили – там же какая-то массовая читска мертвых дневников была. Но раз он все-таки есть, хоу задать вопрос: друзья, а вам было бы интересно, если я сновая буду сюда писать что-нибудь научно-популярное?
link10 не удержались|быть выше

О стрессе [Nov. 3rd, 2016|04:47 pm]
nelovko
[Tags|]

Сегодня немного занимательной истории медицины по очень актуальному для многих вопросу – стрессу.


«Ах, для меня это был такой стресс» – говорим мы почти по любому поводу: от утренней поездки в переполненном вагоне метро до смерти близкого человека. Гугл выдает 24,5 миллиона статей про стресс, а психологические глянцевые журналы в каждом номере объясняют, что он – корень всех бед. При этом большинство людей толком не знают, что же такое стресс и как именно он воздействует на организм. И даже те, кто поминают стресс при каждом удобном случае, до конца не верят, что он действительно может всерьез навредить. А зря. Многочисленные исследования доказывают, что стресс, особенно хронический, вызывает в организме физические и зачастую необратимые изменения. В том числе меняется и мозг.

Но сначала нужно разобраться, что такое стресс. Как ни странно, но четкого определения нет не только у обывателей, но и у ученых. Впервые понятие «стресс» предложил канадский эндокринолог родом из Австро-Венгрии Ганс Селье в 1936 году. Ученый работал с мышами и исследовал, как их организм реагирует на всевозможные травмирующие воздействия. Изначально Селье не собирался исследовать, как неприятные стимулы влияют на физиологию: только что, в 1921 году, был открыт инсулин, в 1923 году за эти работы присудили Нобелевскую премию, и амбициозный 28-летний ученый тоже намеревался найти какой-нибудь новый гормон.

Он решил попытать счастья с половыми гормонами, и чтобы сделать воздействие гипотетического неизвестного соединения более заметным, Селье вкалывал мышам концентрированные вытяжки из яичников. Манипуляции неизменно приводили к ярко выраженным эффектам: у мышей появлялись язвы, лимфоидные ткани уменьшались в размерах, а надпочечники, наоборот, увеличивались. Более того, чем больше вытяжки вкалывал ученый, тем сильнее проявлялись последствия. Селье ликовал: он был уверен, что новый гормон (а заодно и Нобелевская премия) у него в руках.
Но честолюбивый эндокринолог был прежде всего хорошим ученым и понимал, что без хороших контролей его открытие мало чего стоит. Желая убедиться, что наблюдаемые физиологические изменения действительно произошли из-за неизвестного гормона, Селье вколол мышам вытяжку гипофиза и плаценты. К страшному разочарованию исследователя, он увидел, что у этих животных развиваются точно те же самые изменения. Чувствуя, что премия уплывает, ученый стал вкалывать мышам вытяжки всего подряд, от почек до селезенки – и каждый раз наблюдал изъязвление желудка и кишечника, рост надпочечников и уменьшение лимфоидных тканей. Отчаявшись понять, что же происходит, Селье вколол грызунам формальдегид – и обнаружил, что он «работает» так же, как вытяжки внутренних органов. Мечта о новом гормоне окончательно рассыпалась.

Селье чувствовал себя раздавленным: «Мне было настолько плохо, что несколько дней я просто сидел в лаборатории, размышляя, как можно было бы избежать такого провала и что делать теперь», – писал ученый в своих воспоминаниях. Самым очевидным решением было признать свою неудачу и забыть все опыты по поиску нового гормона. Но что-то мешало Селье сделать это. Навязчивая мысль, которая преследовала его со времен, когда он был студентом в медицинской школе при Пражском университете, подсказывала, что в полученных результатах есть нечто очень важное.

Осматривая своих первых пациентов, 19-летний будущий врач заметил, что у всех больных, независимо от диагноза, было много общего. Они ощущали себя и выглядели больными, у них был обложен язык, жаловались на боли в разных частях тела и суставах, расстройства пищеварения и потерю аппетита. Первичный осмотр показывал, что пациентов часто лихорадило, печень и селезенка были увеличены, небные миндалины воспалены, на теле выступала сыпь. При этом специфические симптомы конкретного заболевания проявлялись позже. «Это были мои первые пациенты, поэтому я изучал их без предвзятости, которую навязывают устоявшиеся в медицине взгляды, – писал Селье. – Если бы в тот момент у меня было больше знаний, я бы никогда не задал себе все эти вопросы, потому что всё выглядело так, как оно и должно было выглядеть». Юный медик поделился предположением о том, что существует некий общий «синдром нездоровья», со своим куратором, тот посмеялся над его наивностью, и Селье забросил свою идею.

Но теперь, когда он сидел перед клетками с больными мышами и разбитыми мечтами о новом гормоне, она появилась вновь. Что если язвы и изменения некоторых органов – это реакция не только на болезнь, а на любое травмирующее воздействие? Озарение Селье стоило здоровья еще нескольким десяткам мышей: ученый заставлял животных бегать до изнеможения, выставлял на мороз, перерезал им спиной мозг, впрыскивал колоссальные дозы морфина, адреналина, атропина и других веществ. И на этот раз гипотеза подтвердилась: самые разные воздействия приводили к одному и тому же физиологическому эффекту, который был очень похож на тот самый «синдром нездоровья», который Селье обнаружил у пациентов пражского госпиталя. Ученый заключил, что организм животных таким образом реагирует на любое повреждение и назвал комплекс наблюдаемых симптомов стрессом. Исследователь определил стресс как «неспецифический ответ организма на любое воздействие, требующее изменения».

Работы Селье вызвали огромный интерес у коллег, а слово «стресс» немедленно стало страшно модным. При этом его значение размылось: одни понимали под стрессом собственно раздражающий фактор, например, склочного коллегу. Другие употребляли термин, говоря о конкретных реакции на фактор – скажем, сердцебиение и головную боль после препирательств с коллегой на тему того, кто же взял степлер со стола. Третьи рассматривали стресс как отдаленный итог постоянных стычек с сослуживцем, то есть связывали язву или, скажем, инфаркт именно с конфликтами на работе. В 1951 году остроумный врач, имя которого затерялось, в одной из статей в авторитетном медицинском журнале British Medical Journal суммировал все эти разночтения: «В дополнение к тому, что стресс есть собственно стресс, он еще и причина стресса и его результат». Дело дополнительно осложняется еще вот чем: то что для одних людей – безусловный стресс (неважно, в каком из значений), для других – всего лишь легкая встряска или и вовсе незаметное событие.
Вот так несбывшиеся надежды, наблюдательность и сотня героически погибших мышей привели к открытию очень важного явления, которое все время было под носом у врачей. И хотя с середины XX века ситуация не слишком изменилась и под стрессом, в зависимости от контекста, по-прежнему подразумевают примерно все что угодно, это явление критически важно для нашей жизни – особенно когда стресса становится слишком много. Что именно стресс делает с нашим организмом, читайте в следующих выпусках нашего исторического сериала.
linkбыть выше

Про котят и науку [Oct. 14th, 2016|02:52 pm]
nelovko
[Tags|]

Всем привет. Что-то давно здесь ничего не было, а зря. Исправляюсь. Чтобы привлечь побольше трафика, сегодняшний пост будет посвящен котятам – как известно, их все любят и тратят на просмотр фотографий с котиками больше времени, чем на работу.

Но мало кто знает, что во многом благодаря котятам появились все эти дико популярные методики раннего развития. Ну, вы знаете, о чем я: линейные дифуры для грудничков, Генрих Манн для трехлеток, основы сопромата для младшего дошкольного возраста. После трех уже поздно (с), поэтому родители начинают впихивать в детей знания еще в роддоме.
В основе этого массового безумия, как ни странно, лежат два вполне себе научных утверждения. Первое: мозг человека формируется в утробе матери лишь частично и активно допиливается уже после рождения. Более того, мозг зреет не целиком, а частями: разные зоны «подходят» в разное время. Второе: периоды, когда формируется та или иная область мозга, называются критическими, и именно в эти моменты растущая зона мозга особенно чувствительна к внешним воздействиям. Смысл методик раннего развития – поймать критический период и нагрузить в мозг как можно больше информации. Потому что, мол, потом окно возможностей закроется и учи-не учи – все будет бесполезно.

Расстрою родителей: этот кажущийся логичным вывод наука пока не подтвердила. То есть критические периоды есть, но действительно ли полезно нагружать развивающийся мозг избыточной информацией? Спору нет, он ее впитает – но кто знает, может быть, китайский язык и МХК займут место каких-то более важных сведений, которые должны направлять нормальное развитие мозга. Время покажет, причем невольными подопытными окажутся дети фанатов раннего развития. В точности как котята полвека назад.

В далеком 1959 году американец канадского происхождения Дэвид Хьюбел и швед Торстен Визель заклеивали новорожденным котятам один глаз, чтобы в него не попадал свет. Через несколько месяцев ученые разлепили животным веки и оказалось, что заклеенный глаз ничего не видит. Но когда Хьюбел и Визель изучили мозг котят, оказалось, что в участке зрительной коры, который соответствовал заклеенному глазу, было аномально мало связей и нейронов – так называемых колонками глазодоминантности. Зато в глазодоминантных колонках, отвечающих за второй глаз, связей оказалось необычайно много. Котята, подвергшиеся монокулярной депривации (так ученые называют заклеивание одного глаза), навсегда остались слепыми на один глаз, хотя физически он не был поврежден. Тот же опыт, но со взрослой кошкой, не привел ни к каким ужасным последствиям – разве что кошка была крайне недовольна тем, что с ней делают.

За эти эксперименты Хьюбел и Визель в 1981 году получили Нобелевскую премию, ученый мир осознал, как важны для развития мозга критические периоды, а родители получили отличный набор приемов, которые позволяют им считать себя хорошими родителями.
linkбыть выше

Oh hi [Jul. 9th, 2015|11:01 pm]
nelovko
[Tags|]

По рекомендации библиотекарши из детской библиотеки взяла почитать книгу неизвестной мне шведской писательницы Мони Нильсон "Цацики идет в школу". Рекомендация была нетипичной: "Возьмите, почитайте, посмотрите, как вам все это". Взяла, почитала. Слушайте, это отличные детские книги (их там вагон про Цацики)! По духу и по стилю напоминают "Мэри Поппинс", при этом Нильсон спокойно пишет о вещах, которые у нас даже обсуждать не принято. Жизнь без папы, любовники мамы, папа-алкоголик и так далее. Без смертельного серьеза, между делом, как часть обстановки. Конечно, это не Достоевский и не Лев Толстой, суперглубины там нет - но это и не нужно для детского чтива. Короче, родители, почитайте, не пожалеете. А лет с шести-семи можно и детям давать.
linkодин не удержался|быть выше

Долгожданный очкотест [May. 27th, 2014|03:57 pm]
nelovko
[Tags|]

Краткий анонс для френдов из ЖЖ (основная история разворачивалась в фб). В связи с внеплановым наступлением лета и хронической паранойей я оозаботилась вопросом о том, насколько сильно солнечные очки разных ценовых диапазонов пропускают ультрафиолет. Я покупаю очочки, на которых есть наклейка UV-safe или что-нибудь подобное, но на заборе тоже много чего наклеено, так что лучше перебдеть. В ходе обсуждения животрепещущуей темы мне прислали наши российские ГОСТы и забугорные европейские стандарты. Чтобы читать ГОСТ нужно как минимум одно высшее образование, но смутная мысль о том, что соответствие ГОСТам равно вменяемой защите от уф, после их изучения появляется. Это вселяло надежду, но всегда лучше убедиться самому. Организовать нехитрый эесперимент помогли мои прекрасные однокашники, за что им большое спасибо.

Итак, что мы сделали.Collapse )

ЗЫ: Еще раз уточню: мы НЕ проверяли такие харктеристики, как качество антибликового покрытия, контрастность, степень заиемнения, соответствие оправы модным тенденциям итд. Мы смотрели ТОЛЬКО пропускание в уф-диапазоне.
link8 не удержались|быть выше

(no subject) [Apr. 18th, 2014|05:11 pm]
nelovko
Ух ты, ЖЖ.
linkодин не удержался|быть выше

Планета мертвецов [Sep. 12th, 2012|02:52 pm]
nelovko
[Tags|]

Совсем забыла и тут выложить разжигательную колоночку про истеричное сохранение видов.

Исправляюсь.

Да, в колонку не вошло, но отдельно сообщаю: примерно от 98 до 99 процентов всех задокументированных видов вымерли. Такие дела.
link19 не удержались|быть выше

Про антипрививочников [Aug. 29th, 2012|12:56 pm]
nelovko
[Tags|, ]

Давненько я не выкладывала тут своих колонок в "Троицкий вариант" - наверно, потому что их не было. Исправляюсь. Вот вам моя гипотеза, отчего антипрививочники и прочие, скажем так, нестандартно мыслящие граждане такие.

Так проще

"Девочки, я вот своему ребенку не делаю никаких прививок – как-то попробовала, так у него температура поднялась, он два дня плакал, плохо спал ночью. Как это другие своих детей не жалеют – ведь так маленькие страдают от этих уколов. Вон моей бабушке ни одной прививки не делали, так ничего, до 80-ти лет дожила".

А ведь и верно.Collapse )
link15 не удержались|быть выше

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]